美国在国际社会是横行霸道还是处处受气？

显初

        事件的A面看上去美国果然是"横行霸道"，但其实，霸道的表象下，还有B面。如果加以了解就可以发现，甚至在很多方面，美国为了遵守国际规则，而放弃了自己的优势。
01
      美国在国际事务中的确有"霸道"的一面

       美国和联合国等国际组织的合作并不愉快
        2010年1月，《福布斯》杂志上发表了一篇名为《把联合国搬到迪拜去》的讽刺文章，文中美国人是这样评价联合国的：“它就是个麻烦源。这个懒散、自命不凡的机构不交纳分文税款，并傲慢地无视交通法规，这些都让勤劳的纽约人恼火。它的大楼是被反美、反犹和独裁幻想把持的桥头堡，远非庆祝二战后美国全球霸主地位的一块瑰丽至宝。”
       文章虽然极尽夸张戏谑之能事，但其实在某种程度上反映出了美国对联合国的态度。
     美国对待一些国际事务也确存在“双重标准”
       除了和联合国这些国际组织的不和，美国对待国际事务的“双重标准”也不少。就以中东问题为例，虽然美国常常在联合国与伊朗“针尖对麦芒”，指责伊朗的民主状况和核武器，但对沙特阿拉伯却十分宽容。而沙特阿拉伯的民主状况一直不佳，可因其与美国在反恐和能源等问题上的长期合作，一直是美国的坚定盟友，所以每年美国都会向沙特出售大量武器装备。在2010年10月，沙特像美国的军购额更是高达600亿美元。
                                                                  
                                                                     美国的军事实力常常被和“霸权”画上等号
02
     矛盾的是，另一面，美国却一直在推动国际多边合作

      美国是几乎所有有影响力的国际合作组织的创始国和主要出资国
       二战后，在美国的主导下，联合国于1945年10月24日在加州旧金山签定的《联合国宪章》生效后正式成立，之后联合国总部也一直选定在美国纽约；二战纽伦堡审判之后，国际法律体系的建立，投入最多的也是美国；不止联合国、国际法院，还有世界银行和WTO，现今国际社会的几乎所有主流国际合作组织都是在美国的大力倡导下建立的。
       而在这些国际组织的成长中，美国也一直是这些国际组织的最大出资国。以联合国为例，虽然近几年美国常常会拖欠会费，但在1974年之前，美国一直是联合国资金的主要来源，在1974年之后，美国每年所负担的会费比例一直在20%以上，是负担会费比例最大的国家。
                                                                    

                                              分别位于纽约和华盛顿的联合国总部（左）和世界银行总部（右）

        这些美国主导的组织却常与美国为敌，美国多数时候都只能“受气”
       今年11月29日的第67届联合国大会就是最近的例子：大会以138票赞成、9票反对、41票弃权的表决结果通过决议，决定在联合国给予巴勒斯坦观察员国地位。面对联合国的决议，美国也只能“干瞪眼”。而上次发生类似情况时，是联合国教科文组织决定允许巴勒斯坦加入，结果美国也只能靠终止教科文组织不到一年会费的方式表达不满。
       类似的例子还有很多，在2011年10月，美国和伊朗分别向联合国提交了抗议对方的抗议信，结果就是不了了之。而在联合国大会上，美国常常会被骂得“焦头烂额”。利比亚的卡扎菲、古巴的卡斯特罗，伊朗的内贾德和委内瑞拉的查韦斯都曾在这个美国主导创建，且位于美国本土的地方羞辱过美国和美国的时任总统，查韦斯更是意指小布什为“魔鬼，可以从他身上嗅出硫磺的味道”。而对此美国的与会代表所能做的，往往也只是离席抗议。
03
     美国为何既 "霸权"，又费力制定规则反"霸权"？

       先理清误解：美国的“霸权行为”，并不是看上去的那么“简单粗暴”
        虽然看上去拖欠联合国会费和军事活动绕开联合国都是美国“霸权”的直接体现。但细究下去却可以发现，事情并非那么简单。
       近年来，拖欠会费问题上，除了偶尔抗议巴勒斯坦被联合国成员国承认外，抗议联合国臃肿的机构和程序才是“花钱斤斤计较”的美国拖欠会费的主要原因。
       而在军事行动上的误解就更大。即便是争议最大的对伊拉克军事行动，也与通常所认为的“单边霸权政策”相反，是典型的多边合作。
       根据哈佛大学的教授彼特伯克维茨（Peter Berkowitz）的梳理：在伊拉克行动中布什政府集合了包括40个国家在内的大联盟，并且还获得了来自其他中东国家如科威特、卡塔尔、巴林等的重要支持。而且，美国打击伊拉克的决定其实是得到了安理会决议支持的——至少有17次决议支持美国（在长达十多年的敦促萨达姆放弃大规模杀伤性武器计划的过程中，安理会出台了这些决议）。2002年11月，安理会的1441号决议获得了一致通过。这一决议认为，伊拉克目前已“对先前决议规定的相关内容构成重大违约”；若萨达姆依旧没有立即遵守国际法规定的相关义务，将会有“严重的后果”。事实上，当时萨达姆不但藐视国际法，而且窃取了联合国“石油换食品”计划的收益，这给在伊拉克的小孩和病人带来了人道主义危机。
                                                              

                                                  美国的外交政策必须能够说服民众，获得民众支持，不然就会流失选民
      “各方讨价还价，某方会妥协”才是美国克制自己后极力创建的国际秩序
       其实美国的霸权一直不是传统意义上的“霸权”，来自普林斯顿大学的约翰·G·伊肯伯里在对于《自由主义的强权：美国世界秩序的起源、危机和转型》一书中有过详实的分析，他认为美国之所以看上去像“霸权”或者“强权”主要有以下几点原因：
       其一，二战后，构建世界秩序的工作是由美国领导的，而这种领导权是天然的。作为当时世界上最强大和支配性的国家只能承担保障集体安全，调配经济援助和维持市场的开发等责任。
       第二，在单极世界里，凭借军事和经济上的影响力居于主导地位的国家天然地会威胁到其他弱小国家。即便主导国是美国这样奉行自由民主国家也于事无补。
       其三，纵观历史，国际秩序最常见的形式，通常都是建立在武力基础之上的。在这其中，“规则是强加的，服从基本上都赖于强制性权力的使用。”相比而言，二战后美国所引领的自由主义秩序“是以讨价还价和规则化的互动关系为根基的”。
       所以，美国其实是建立起一个依赖多边主义管理、有互惠的政治过程的国际秩序。它自动地赋予各个国家相同的行动自由。这一国际秩序保障，和在极大程度上实现了稳定和可预见性。由此，它又反过来造就了进一步的和平和繁荣。这一秩序将美国的主导权和对各国主权及普遍原则、一般规则的尊重和认可融合在一起。
     《日美安保条约》就是个例子，由于日本在二战中的错误，在旧的秩序中，周边各国根本不可能放任日本自由发展。而美国的介入，则很好的平衡了各方，即日本的安全由美国保障，可以放心发展；另一面，日本也不必过分的发展军事实力使周边国家不安。即美国依靠自身实力提供担保，同时日本信任美国会克制不主动越界。在此基础上周边各国、日本和美国都能在良性的环境中自由发展。

     结语
       冷战后，美国一家独大，对美国来说建立任何多边秩序都是对自己的力量削弱。但美国却选择了克制自己，创造了一个让更多国家得以公平自由行动的国际秩序。

fyxtyb

美国拖欠会费在其劣迹中微不足道 最大的劣迹是战争的谋划和策源 。。。。。。不管它打着什么样的旗号 或美其名曰 在伊拉克 叙利亚 利比亚 阿富汗等等国家 都有其罪恶的影子 **声不断 流血不止 多少平民死于无辜 多少繁华顷刻沉寂。。。。。。这是血淋淋的事实 。。。。。是可辩解 什么不可以辩解？！。。。。。。

战豆

美国对中国的围堵不会是什么建立国际秩序吧，支持日本对钓鱼岛的种种行径也是为了建立新秩序吗？

显初

美国拖欠会费在其劣迹中微不足道 最大的劣迹是战争的谋划和策源 。。。。。。不管它打着什么样的旗号 或美 ...[/quote]
看来如亲美砖家的观点。

显初

美国对中国的围堵不会是什么建立国际秩序吧，支持日本对钓鱼岛的种种行径也是为了建立新秩序吗？ ...[/quote]
此帖似在给美脸上贴金。

战豆

此帖似在给美脸上贴金。[/quote]
哥哥说的对，我也是这样认为。

显初

哥哥说的对，我也是这样认为。[/quote]